Supersonique ou silencieux ?
Le lundi 01 octobre 2007 | Ghismo
« Le Japon va développer un prototype de supersonique silencieux »
J’ai beau comprendre le sens de la phrase, elle a le don de beaucoup m’amuser (il en faut peu me direz vous). Et puis, il y a cette coquille sur la légende de la photo de cet article : « La vision japoanise du Concorde ». Là, j’adore ! 😀
Mais, sur le fond, en 2020, 2030, il en restera encore, du pétrole, pour pousser ce genre d’appareil ? Hum ?
technorati tags: plaît-il?
Posté par
à 2007-10-01 12:30:00
8 commentaires :
Ce blog étant désormais clos depuis longtemps, les commentaires et autres vecteurs de spams le sont également, en cas d'urgence, je twitte ici. Merci de votre compréhension :)
« Mais, sur le fond, en 2020, 2030, il en restera encore, du pétrole, pour pousser ce genre d’appareil ? Hum ? »Bien entendu, mais à quel prix le baril de brut ? Tu sais, je suis dans le monde de la recherche automobile et donc au centre de ce type de préoccupations. Il ne faut (malheureusement ?) pas prendre au pied de la lettre ce que raconte les journaux télévisés. Il reste du pétrole, pour peut-être encore une centaine d’années. Ce qui serait gênant à communiquer ce type d’informations, c’est de ne pas inciter les industriels à innover et proposer des produits alternatifs, ne nécessitant pas le craquage de pétrole brut. Donc le silence est constructif !La voiture électrique, j’y crois. L’avion, beaucoup moins vue l’énergie nécessaire pour l’envol et l’atterrissage… Mais bon, il y a cinq cent ans, on croyait la Terre plate, croisons les doigts !
Du petrole, y’en aura plus et on compte bien sur la nouvelle generation pour pedaler a fond dans l’avion afin de produire l’energie necessaire. Mais chuuuut! C’est un projet secret qui est encore en phase d’experimentation; ce sont les cyclistes qui sont les « cobayes ». D’ailleurs c’est pour cette raison que plusieurs cyclistes se sont fait remarquer avec des produits non autorises: le temps entre les experimentations aeronautiques et les courses cycliques etait trop court pour faire disparaitre toute trace…
Anonyme, aaah c’est pour ça ! 🙂 Moi j’avais entendu parler d’avions à élastiques, remontés au sol. Il y aurait eu quelques accidents, des avions qui se seraient mis à tourner sur leur axe par la faute d’un mauvais système anti-retour… mais la techno est prometteuse, couplée à une chaîne de remontage bicyclètisée, on la tient notre french-killer-techno ! Quand on n’a pas de pétrole, hein ?! 🙂 Tu bosses pour Airbus, toi, non ?Romain, merci de ces précisions, en fait les sources d’informations dissonent singulièrement sur le sujet. Difficile de savoir à qui porter du crédit, entre les scénarios catastrophe de certaines organisations écologistes, et le discours rassurant des industriels, difficile, difficile de se faire une opinion. Ce que tu me dis ressemble à l’idée que je m’en faisait, les ressources sont de mieux en mieux exploitées (en coûtant dans le même temps de plus en plus cher à exploiter, les conditions devant plus difficiles), mais dans le même temps, la consommation explose, et, « heureusement » que le tiers monde n’a pas les moyens de l’occident ! La plupart des chiffres que j’ai trouvé sur le sujet se basaient sur une consommation constante…C’était plutôt sur le principe même de lancer un tel projet dans le contexte actuel, car enfin, on peut rêver de réduire encore les durées de vol, mais c’est tout de même maintenant déjà de l’ordre du « raisonnable », non ?Et puis c’est pas comme si le transport aérien était en l’état actuel des choses « écologique », la consommation par passager est énorme (je ne retrouve plus ces chiffres si quelqu’un remet la main dessus…).D’autant que les moyens de communications se développent énormément en parallèle. Les voyages dits d’affaires, peuvent aujourd’hui se faire en salle de réunion. Ok, je sais, ça marche mieux en vis à vis, le contact, tout ça…Une chose est sure, si on ne consomme pas, on ne vide pas les ressources et on pollue moins… bon, mais je dis ça et je m’offre un vol long courrier tous les ans… :S
Supercon plutôt! Ils ne sont déjà pas foutus d’améliorer la fiabilité de leurs fusées et en plus l’industrie aéronautique a été complètement démantelée après-guerre. De surcroit il n’existe pas de consortium du genre Airbus qui pourrait prendre en charge la construction complète d’un tel engin.
Ah ! un avis complémentaire et éclairé (éclairant), merci Pchan.
Lol j’avoue que le titre m’a bien fait marrer.. mais moi je pense aussi.. est-ce que ce sera encore utile???ya pas autre chose à penser avant? mais bon.. chaque société à le droit de faire ce qu’elle veut me dira-t-on…
Oui, les japonais ont parfois des projets qui prêtent à rire, comme leur programme d’exploration lunaire… Ca n’aurait pas déjà été fait il y a 50 ans par hasard ? Je croyais que c’était plutot à Mars qu’on s’intéressait désormais…Pour la question du pétrole, en fait les stocks sont stables depuis plus de 30 ans car on trouve toujours de nouveaux gisements. Ainsi il y a 30 ans on estimait le stock mondial à 30-40 ans. Et maintenant on l’estime toujours à autant, bien qu’on en ait consommé pas mal depuis. Néanmoins, c’est aussi à l’atmoshpère qu’il faut penser. Quand tous les chinois auront les moyens de rouler en voiture par exemple, il ne fera pas bon respirer…Personnellement, je crois plus à l’hydrogène comme vecteur d’énergie. Sa combustion ne rejette que de l’eau mais sa production de masse n’est enviseageable que grace à l’énergie nucléaire. Or les stocks mondiaux d’Uranium 235 sont aussi de 40 à 100 ans selon les sources. D’ou l’intérêt de la recherche sur les réacteurs de nouvelles générations, dont nous disposons du matériau de base, l’Uranium 238, pour des milliers d’années.
Rames, oui, tout le monde fait ce qu’il veut, chacun est responsable des agissements de tout le monde 🙂 Ne rien faire, ne rien penser est la pire des attitudes…Fabrice, oui on découvre toujours de nouveaux gisements, et de nombreux gisement autrefois inexploités pour des raisons techniques (trop compliqués à exploiter) sont désormais en exploitation, les techniques de forage ayant évoluées, mais le coût d’exploitation va avec l’évolution des techniques, croissant. Le pétrole est de plus en plus cher à exploiter, et ça va pas aller en s’améliorant. En même temps, c’est plutôt rassurant, un pétrole cher, c’est un pétrole qui sera moins acheté, du moins par moins de monde. L’hydrogène n’est pas neutre du point de vue des rejets en gaz à effet de serre, loin de là. Et le nucléaire certes ne rejette rien, dans l’atmosphère… mais les déchets qu’on enfouis pour des milliers d’années… On a souvent du mal à gérer des projets qui dépassent un mandat politique, les projets qui dépassent le vie d’un homme c’est encore une autre affaire alors, un projet sur des centaines de générations… Ca me laisse bien perplexe.Le bio-carburant, sont pour leur part une imposture, n’ont que le nom de bio (sans compter que la filière bio s’en trouve bien déqualifiée), provoquent plus de problèmes écologiques encore que les produits pétroliers, à ceux ci s’ajoutent en plus des problème humains, économiques, et une formidable opportunité pour les fabriquants d’ogm d’asseoir leur emprise. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si les pétroliers s’y investissent d’un coup, ils ont trouvés ici le moyen de se préserver un avenir radieux.Non, la solution n’est pas technologique, il ne s’agit pas seulement de remplacer une source d’énergie par une autre, mais de trouver un moyen de consommer moins. De s’organiser pour. Ou de se restreindre. Seulement consommer moins, ça fait pas marcher le commerce, il n’y a pas beaucoup de politiques à soutenir le projet, ça fait pas beaucoup réver les gens non plus (moi le premier :s)…Justement, je viens de trouver un article intéressant sur le sujet